Een stel consumenten heeft een klacht ingediend bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid) over de begeleiding bij hun hypotheekaanvraag. De kern van het geschil was dat hun adviseur verzuimde om, zoals de geldverstrekker had gevraagd, de meest recente salarisstrook op te vragen en in te dienen. Dit leidde ertoe dat de gewenste financiering niet tijdig rondkwam en de consumenten noodgedwongen een duurder alternatief moesten accepteren. Kifid oordeelde dat de adviseur tekort is geschoten en kende een gedeeltelijke schadevergoeding toe.
De feiten
De consumenten schakelden medio augustus 2024 een adviseur in om een hypotheek te regelen. Aanvankelijk accepteerden zij een aanbod van geldverstrekker A. Toen zij ontdekten dat geldverstrekker B betere rentevoorwaarden bood, gaven zij hun adviseur in oktober 2024 opdracht om die aanvraag te begeleiden.
Geldverstrekker B deed op 11 oktober 2024 een renteaanbod, onder de voorwaarde dat aanvullende documenten werden aangeleverd, waaronder de meest recente salarisstrook. De consumenten vroegen hun adviseur expliciet of zij die moesten aanleveren, maar de adviseur gaf aan dat de salarisstrook van augustus 2024 volstond.
Het dossier werd door de adviseur als compleet doorgestuurd, maar op 1 november 2024 vroeg geldverstrekker B alsnog om een actuele salarisstrook. Gezien de naderende passeerdatum van 5 november was het toen niet meer mogelijk om de aanvraag tijdig af te ronden. De consumenten zagen zich genoodzaakt terug te vallen op het duurdere aanbod van geldverstrekker A, wat leidde tot een berekende schade van € 2.553,06.
De consumenten stelden de adviseur aansprakelijk voor deze schade, stellende dat hij onvoldoende zorgvuldig en voortvarend heeft gehandeld. De adviseur verweerde zich met het argument dat hij slechts een inspanningsverplichting had en dat de vertraging voortkwam uit de eisen van de geldverstrekker.
Het oordeel
De Geschillencommissie oordeelde dat de adviseur tekort is geschoten in zijn zorgplicht. Een redelijk handelend en vakbekwaam adviseur had, zeker na de expliciete vraag van de consument, de meest recente salarisstrook moeten opvragen en indienen. Dit nalaten leidde rechtstreeks tot de vertraging en het mislopen van de gunstigere financiering.
Omdat niet met zekerheid kon worden vastgesteld dat de financiering bij tijdige aanlevering volledig rond zou zijn gekomen, schatte de commissie de kans daarop op 50%. Om die reden werd de schadevergoeding vastgesteld op € 1.277,-, de helft van de berekende schade.
Wat kunt u doen?
Het lijkt een open deur, maar ga niet af op ervaringen bij andere geldverstrekkers. Lees zorgvuldig wat de specifieke geldverstrekker vraagt en zorg dat de juiste documenten tijdig worden opgevraagd bij de consument én ingediend bij de geldverstrekker. Als afwijkende afspraken met de geldverstrekker worden gemaakt, leg deze altijd goed vast in het dossier.
Wat kan SVC voor u doen?
Een zorgvuldig en volledig dossier is cruciaal om discussies en aansprakelijkheidsrisico’s te voorkomen. Met onze dienst Dossiercontrole helpt SVC u om de kwaliteit van uw klantdossiers te borgen. Zo weet u zeker dat alle noodzakelijke documenten aanwezig zijn en correct zijn verwerkt, zodat u aantoonbaar voldoet aan uw zorgplicht. Wilt u meer informatie? Neem dan contact met ons op.
