Inleiding
Een consument sluit met advies van een financieel dienstverlener een hypothecaire lening met bouwdepot. Later stelt hij dat deze constructie financieel nadelig voor hem uitpakt en dat hij hierover onvoldoende is geïnformeerd. De Geschillencommissie oordeelt echter dat de consument voldoende is geïnformeerd en zelf verantwoordelijk is voor het kennisnemen van de verstrekte informatie.
De feiten
De consument heeft, na advies en bemiddeling door een adviseur, een hypothecaire geldlening van € 41.645,- afgesloten bij een geldverstrekker, bedoeld voor een verbouwing. Op 22 april 2025 ontvangt hij een bindend aanbod, waarin is opgenomen dat (een deel van) de lening wordt ondergebracht in een bouwdepot.
In het aanbod en de bijbehorende voorwaarden wordt toegelicht hoe het bouwdepot werkt. Hierin staat onder meer dat tijdens de verbouwing rente wordt berekend over de lening en dat tegelijkertijd rente wordt vergoed over het bedrag in het bouwdepot. Ook wordt uitgelegd dat de consument maandelijks rente en aflossing betaalt en dat de rentevergoeding afhankelijk is van het depotbedrag.
De consument ondertekent op 1 mei 2025 het bindend aanbod en verklaart daarmee de voorwaarden te hebben ontvangen, gelezen en geaccepteerd. Daarnaast heeft de adviseur eerder per e-mail relevante documenten en voorwaarden verstrekt.
Na verloop van tijd stelt de consument dat hij financieel nadeel ondervindt van de constructie, omdat hij rente betaalt over het volledige leenbedrag terwijl hij het depot niet volledig benut. Volgens hem heeft de adviseur hem onvoldoende gewezen op deze consequenties. Hij vordert een schadevergoeding van € 4.859,-, bestaande uit extra rentelasten, advieskosten en immateriële schade. De adviseur betwist dat sprake is van onjuiste of onvolledige advisering en stelt dat de consument bewust heeft gekozen voor deze financieringsvorm en voldoende is geïnformeerd.
Het oordeel
De commissie stelt vast dat de consument meerdere offertes heeft ontvangen en uiteindelijk bewust heeft gekozen voor een lening met bouwdepot. Daarbij zijn de relevante voorwaarden en werking van het bouwdepot duidelijk opgenomen in het bindend aanbod en de bijlagen.
Volgens de commissie mag van een gemiddeld consument worden verwacht dat hij de verstrekte documentatie leest en zich verdiept in de inhoud daarvan. De adviseur mocht er in dit geval redelijkerwijs van uitgaan dat de consument deze informatie had gelezen.
Daarnaast oordeelt de commissie dat geen sprake is van aantoonbare schade. De rentevergoeding op het bouwdepot compenseert de rentelasten, waardoor per saldo geen financieel nadeel is vastgesteld. De adviseur heeft daarom niet onzorgvuldig gehandeld en de vordering van de consument wordt afgewezen.
Wat kunt u doen?
Deze uitspraak bevestigt dat van klanten mag worden verwacht dat zij n de informatie die zij ontvangen van de adviseur en geldverstrekker lezen. Voor financieel dienstverleners is het van belang om klanten expliciet te wijzen op de inhoud en consequenties van documentatie, zoals offertes en voorwaarden.
Tegelijkertijd biedt deze uitspraak steun in situaties waarin achteraf discussie ontstaat: wanneer u kunt aantonen dat informatie tijdig en volledig is verstrekt, mag worden aangenomen dat de klant dit heeft gelezen. Zorg daarom dat u niet alleen informeert, maar ook vastlegt dat deze informatie is gedeeld en toegankelijk was voor de klant.
Wat kan SVC voor u doen?
Dossiervorming speelt een cruciale rol bij het aantonen dat u aan uw informatie- en zorgplicht heeft voldaan. SVC helpt financieel dienstverleners bij het inrichten van een compleet en reproduceerbaar klantdossier, waarin alle communicatie, documenten en verstrekte informatie structureel worden vastgelegd.
Hierdoor kunt u op ieder moment aantonen wat er met de klant is gedeeld en wanneer, wat essentieel is bij klachtenprocedures of geschillen.
Wilt u meer informatie? Neem dan contact met ons op.
